14 de enero de 2008

Blogsayo IV. Sobre la visita de Bush al Museo del Holocausto

El presidente de los EE.UU George Bush se encuentra de gira por Oriente Próximo para impulsar el proceso de paz entre israelíes y palestinos, y cómo no, para malmeter contra sus archienemigos Iraníes, aludiendo al peligro nuclear que este país representa para la zona.

Es decir, Bush, que se cree el sumo pacificador mundial, se dedica a hermanar a palestinos e israelíes, para que todos juntitos odien a sus hermanos Iraníes.

Fantástico. Pero esto no era de lo que quería hablar.

El caso es que Bush, en su bondadosa gira, visitó el pasado 11 de Enero el Museo del Holocausto de Jerusalén. Y lo calificó como una experiencia “conmovedora”. Además mencionó: "es un recuerdo sombrío de que existe el mal y envía el mensaje de que cuando nos topamos con él debemos combatirlo".

Recientemente TVE ha publicado un reportaje (al que por cierto ha sacado mucho jugo) sobre la cárcel de Guantánamo, abierta hace 6 años, y en la cual malviven, torturados y en condiciones infrahumanas, 275 presos que nunca fueron juzgados.

Y yo me pregunto, ¿No tendrá tiempo Bush, de darse una vuelta por su prisión, y constatar que no solo existe el mal en los demás continentes?


P.D : Barack Obama ha prometido que cerrará Guantánamo si sale elegido en las próximas elecciones. ¿Podemos fiarnos de un pólitico en plena campaña electoral ? No. Pero en este caso me parece que Obama cumpliría. (Solo hay que tener un mínimo de ética para darse cuenta de que Guantánamo no es moral)

7 comentarios:

Pejooe dijo...

No, no podemos fiarnos de las promesas, ni de Obama, ni de la buena de Hillary, ni de nadie que forme parte del circo. Pero por soñar que no quede.
Estoy enganchado a las elecciones de EEUU, se cae de maduro que un negro o una mujer (los candidatos del otro bando son de chiste hasta para los votantes americanos que tragan con todo), se sentarán en el despacho oval por primera vez en la historia, un paso hacia delante en un país culturalmente atrasado.

Ahora falta ver si los instrumentos de poder (medios, lobbies, grandes corporaciones) les dejan llevar una disputa justa hasta el final.

Yo, apuesto por Hillary, no por que me guste más, sino por que la zancadillearan menos.

(te he agregado a mis feeds, un placer leerte, perdona por lo largo del comentario, el tema se presta a no parar de escribir) ;-)

Hada dijo...

si se ve a Hillary como más capaz de llevar el país, es porque la hemos tenido hasta en la sopa sin ser candidata desde hace mucho tiempo. Tampoco entiendo la razón de que los grupos feministas la apoyen de esa manera; que sea mujer no quiere decir que sea feminista (es triste, pero hay mujeres que no lo son, y para mí, no ser feminista significa ser machista: la Igualdad no existe, por muchas leyes que se invente el gobierno) Obviamente sería un logro para EE.UU tener una mujer como presidenta, pero eso no justifica que cualquiera deba serlo a toda costa...
Yo más bien creo que un cambio como el que daría Obama al país sería conveniente, pero veo que tiene pocas posibilidades...

En cualquier caso, es un Momento Histórico con mayúsculas.


¡No a la economía de las palabras!
(gracias por tu largo comentario)

Khazum dijo...

La verdad es que este blog me encanta, porque se pueden leer todo tipo de opiniones. Ahí va la mia:

En cuanto a Hillary u obama, sinceramente prefiero a Obama, no porque Hillary sea mujer, pero si que creo que Obama le puede dar un cambio radical a la primera potencia del mundo 'civilizado'

En cuanto a lo de la paridad y feminismo y machismo. Yo creo que uno puede defender tanto a mujeres como hombres, sin ser machista ni feminista. Si machista se aplica a que el hombre domina, es malo. si feminismo se aplica a que la mujer domina, es malo. La igualdad....existe pero es una tontería.

Me refiero a que tiene que haber igualdad en las oportundades que se ofrecen para ambos sexos. pero no puedes poner obligatoriamente el mismo numero de hombres y de mujeres, porque se cometen errores. Se debe poner al que sea mas capacitao en su trabajo, es decir, si hay 20 mujeres que son mejores que 20 hombres, pues contratas a las 20 mujeres, no a 10hombres y 10 mujeres, por ser paridad, eso es una tontería...

Nimendil dijo...

Si, coincido con Khazum. Debemos acabar con la discriminación, pero tener el sentido común para que cada cargo lo ocupe la persona más capacitada.

Y ciertamente es un momento histórico. La primera potencia mundial va a ser dirigida por una mujer o por un negro. Cualquiera de los dos casos sería algo sin precedentes. La pena es que no sea una mujer negra, aunque tampoco hay que pedirle peras al olmo. Y además, tampoco hay que creerse dios... porque todos sabéis que Dios es negra, ¿verdad?

Hada dijo...

la ley de la paridad es una estupidez, pero entiendo que el gobierno haya querido tomar una medida para favorecer a las mujeres, ya que en muchos casos aunque sus capacidades sean iguales que las de los hombres, se ha tendido a favorecer a los hombres. Tal vez se trate de una medida que es buena para el momento, para que se empiece a ver a la mujer como un elemento activo de la sociedad, en este caso de la vida política, pero que no sea definitiva, simplemente un paso hacia el momento en el que se valoren las capacidades de las personas independientemente del sexo.

El feminismo existe, porque existe el maxismo. Es un movimiento que ha sido necesario en la historia, y gracias a la labor de todas aquellas sufragistas y mujeres que se vieron entre rejas por luchar por un ideal, la mujer tiene acceso a la universidad, al mundo laboral, al voto, y a unos derechos reconocidos.

Y estoy segura de que si estas mujeres levantaran ahora mismo la cabeza, aprobarían con rotundidad la ley de paridad, como resultado de una dura lucha en favor de los derechos de la mujer, aplastados e ignorados durante tantos siglos.

Hada dijo...

si, Nimendil, dios tiene las formas de Goopie Goldberg.

Khazum dijo...

JAJA, quiza por eso Goopie ya no hace tantas peliculas, estará muy ocupada...

Estoy contigo Hada, en que la paridad ha aventajado a las mujeres, para alcanzar mas igualdad, porque es cierto que se tiende al machismo, en esta sociedad.

De todos modos, no hay que defender exacervadamente el feminismo, ni mucho menos el machismo, creo que se puede ser neutral, porque ningun extremo es bueno. Es como si despues de la segunda gran guerra, los judios hubieran empezado a llevar a los nazis a campo de concentracion...perdon por el ejemplo, pero ya que hablamos del museo del holocausto...